Mon avis, ou plutôt mon « non-avis » sur la sortie de ‘Hackney Diamonds’ suite à la conférence de presse donnée par les Stones hier.
Depuis deux semaines, la campagne de communication des Rolling Stones a mis en effervescence le monde de la musique. Un nouvel album oui, mais quand, comment, avec qui ? D’abord des indices glissés dans une fausse publicité le 24 août, puis enfin l’officialisation le 29.
Ensuite, quelques secondes du single Angry ont été dévoilées la veille de la conférence de presse du 6 septembre, jour où le clip vidéo avec Sydney Sweeney a été mis en ligne. Rien de révolutionnaire dans ce morceau très classique, mais est-ce bien ce qu’on demande aux Stones ?
Quant à l’album, on connait maintenant la date exacte de sa sortie, le 20 octobre, et le fait qu’il contiendra deux chansons où figure Charlie Watts, décédé en 2021.
► Plus de précisions sur l’album dans cet article sur franceinfo
Bien évidemment, un tel événement médiatique n’a pas manqué de susciter toutes sortes de commentaires divers et variés. Les critiques fusent, les plumes acides font couler l’encre amère, comme par exemple l’article du Nouvel Observateur. Certain-es s’extasient devant la longévité du groupe, d’autres lui reprochent son immobilisme musical depuis plusieurs décennies.
Pour ma part, je n’ai pas l’envie (ni le temps !) de discutailler et polémiquer sur ce disque. Je trouve ça stérile. Oui les Stones ne sont plus ce qu’ils étaient dans les sixties et seventies, ce n’est pas une découverte. Personnellement, je ne peux pas dire que j’ai été déçu par le single, tout simplement parce que je n’en attendais rien. Ma période préférée des Stones est celle avec Mick Taylor. Autant dire que ça fait belle lurette que je ne m’extasie plus devant un de leurs nouveaux albums. Mais oui, j’ai pris beaucoup de plaisir à les voir sur scène l’année dernière, et ils sont devenus une institution, qu’on le veuille ou non. C’est ce qu’ils représentent dans l’Histoire de la musique qui à mon sens est bien plus important que le contenu de leur dernier opus.
Alors tergiverser pendant des heures, pour savoir si Hackney Diamonds est un « bon album » ou pas n’a pour moi pas vraiment de sens. Bien évidemment qu’il ne va rien révolutionner… comme aucun de leurs disques depuis 50 ans. Et alors? Qu’espérait-on ? Que les papys du Rock allaient sortir l’album de l’année ? Bien sûr que non, ce n’est pas ce qu’on leur demande.
Les Stones sortent un nouvel album qui sera sans doute banal, et que je n’écouterai probablement qu’une seule fois avant de le ranger avec tous les autres parus depuis la fin des années 70. Mais il y a quand même un truc qui m’inspire le respect, c’est qu’ils ont l’âge de mes parents, et qu’ils arrivent encore et toujours malgré tout à susciter autant de passions chaque fois qu’ils ouvrent les micros ou allument les amplis. Et ça, ce n’est pas donné à tout le monde.
© Jean-François Convert – Septembre 2023
Reproche t on aux bluesmens leur immobilisme ?
Les Stones font du Stones…
Clapton fait du Clapton etc…
et se font plaisir.
Selon moi, le rock est une musique de révolte – et donc quand on voit des papys argentés qui disent faire du rock à 70/80 ans, en prenant bien garde d’optimiser leurs impôts grâce à des montages fiscaux, ben, c’est simple, c’est juste du bizness.
Donc à par le ressort de la nostalgie, ça ne vaut pas plus que la tournée des stars 80 avec Images et Phil Barney.
En partie, c’est vrai ! Le business prime sur bcp de décisions musicales, mais aller au studio ou bien en tournée à 70-80 ans n’est pas aussi simple qu’il paraît. Il y a aussi le contact avec le public (à entretenir) qui est aussi important. Après tout, ces papys tentent de repousser le moment où ils doivent mettre les clés sous le paillasson.
J’ai appris le véritable rôle des stones Merci de ton apport à ma faible culture musicale
BRAVO Roland